Voters in Florida rejected Amendment 1 yesterday, a referendum that, on its face, seemed designed to expand solar power use, but, in reality, sanctioned Florida’s utility companies to levy fees on solar power users

Voters in Florida rejected Amendment 1 yesterday, a referendum that, on its face, seemed designed to expand solar power use, but, in reality, sanctioned Florida’s utility companies to levy fees on solar power users, even when the solar panels were not pulling power off the utilities’ grids.

Amendment 1 was backed by four major local power utilities - Florida Power & Light, Duke Energy, TECO and Gulf Power - which as of late October had forked $21 million to champion it. That meant this was to the most expensive campaign for a ballot measure in Florida history.

The referendum contained misleading language that confused Florida voters, with many people indicated they were in favor of the proposed amendment in the weeks leading up to the election. Support for a "yes" vote on the amendment was at about 66 percent in polls before the election.

But on Election Day, Floridians rejected the referendum, representing a huge turnaround for alternative energy activists.

Amendment 1 had been challenged by solar power advocates and consumer rights organizations, that argued that the language was misleading. The Florida Supreme Court upheld the referendum’s deceitful wording despite one dissenting judge having called it a “wolf in sheep’s clothing” that deliberately hid the pro-utility nature of the bill.

"Today was truly a solar uprising," Stephen A. Smith, a board member of Floridians for Solar Choice that opposed the amendment, said in a statement. This is the second time in a year that Florida voters had taken a stance to back solar energy, Smith said, referring to the recent passage of an amendment that waives businesses’ property taxes on solar equipment.

"The Sunshine State voters have spoken clearly,” Smith said, adding that “they want more solar friendly policies and the freedom to harness the sun's power for the benefit of all Floridians and not just the monopoly utilities."

Florida residents will vote Tuesday on a constitutional amendment that would enshrine the right to produce solar power while limiting the amount of subsidies paid to people for doing so.

Florida residents will vote Tuesday on a constitutional amendment that would enshrine the right to produce solar power while limiting the amount of subsidies paid to people for doing so.

Supporters say the proposal, called Amendment 1, would limit the dubious business practices of rooftop solar companies by allowing individuals to own panels into the state constitution, and prevent individuals who don't own solar panels from being forced to subsidize those who do. The proposal has been backed by utilities.

Opponents say that the measure would ultimately reduce the value of net-metering solar subsidies and would prevent the growth of solar power.

A new poll published last week by Saint Leo University found that about 59 percent of voters support the proposed amendment, down from 84 percent last month and 81 percent in August. The measure would have to win 60 percent of the vote to be enacted due to a provision in the state constitution.

Several Florida media outlets have opposed the measure including the Tampa Bay Times, The Miami Herald, and the Orlando Sentinel. Amendment 1 was previously in an epic duel with another pro-solar ballot measure, which much of the media supported. However, the other measure failed to get on the ballot.

The state's Supreme Court voted 6-1 late last week to reject lawsuits filed by Florida's solar industry and environmental groups to keep the measure off the ballot.

"Florida deserves a holistic approach to solar," Jim Kallinger, former state representative and co-chair of the group which supported Amendment 1, told The Orlando Sentinel. "Thankfully, Amendment 1 will provide a constitutional framework for solar in the Sunshine State, which will keep politicians and special-interest groups from tampering with it. Let's safeguard consumer rights, consumer protections and consumer fairness by voting 'Yes on 1 for the Sun' this November"

Kallinger and other supporters claim that providing an explicit constitutional right to solar energy production while ensuring consumers are treated fairly by limiting subsidies will ultimately encourage solar power growth.

"The things they claim protect solar are protections you already have," Al Gore, the former vice president of the U.S. and a noted environmental activists, told The Miami Herald. "But they are trying to fool you into amending your state Constitution in a way that gives them the authority to shut down net metering and do in Florida what they did in Nevada and just kill the solar industry."

Gore and other opponents claims that preventing people from subsidizing rooftop solar power could be used to limit solar energy production and strengthen the power of utility companies. Politifact rated Gore's statement "half-true."
Rooftop solar is already heavily subsidized by an already existing 30 percent federal tax credit for home solar panels. Solar and wind power have been heavily subsidized since at least the 1970s. Solar and wind power get 326 and 69 times more in subsidies than coal, oil, and natural gas per amount of energy generated, according to 2013 Department of Energy data collected by Forbes.

Wind power alone received $5 billion in subsidies in 2010 while and solar received $1.13 million - oil and natural gas only got $654 million in subsidies during those years. Last year, wind and solar power only accounted for 4.7 and 0.6 percent of all electricity generated in America respectively, according to data from the federal Energy Information Administration.

¿Están los votantes de Florida a punto de aprobar una enmienda solar engañosa?

¿Están los votantes de Florida a punto de aprobar una enmienda solar engañosa?

La Enmienda 1 fue puesta en la papeleta electoral por las empresas de servicios públicos y aunque ha sido ampliamente criticada por su contenido, la mayoría de los votantes desconocen el lado oculto de la propuesta.

Los defensores de la energía solar están cada vez más preocupados de que el próximo 8 de noviembre los floridanos voten a favor de una iniciativa que a simple vista parece promover la energía solar en el estado, pero que en realidad lo que haría es facilitar a las empresas de servicios públicos bloquear el avance de ese tipo de energía limpia.

Florida es actualmente uno de los peores estados de la nación cuando se trata de generación de energía solar. Hoy en día, menos de una décima parte del 1% de la energía se genera por energía solar en Florida.

En principio parece que la Enmienda 1 tiene por objeto mejorar eso. Pero, tras la lectura detallada de esa propuesta electoral queda claro que es una iniciativa que en realidad no hace nada para abrir el mercado solar en Florida y que podría incluso llegar a hacer mucho más difícil para la gente a instalar paneles solares.

Univision tiene conocimiento de un número de electores que ya se emitieron los primeros votos apoyando la medida, suponiendo que eran voto de apoyo para que haya más energía solar en el Estado.

La llamada Enmienda 1 es apoyada por las empresas de servicios públicos de la Florida, las mismas que tienen actualmente el monopolio del mercado local de energía. Estas han invertido $22 millones de dólares en la campaña para asegurarse que la medida sea aprobada el 8 de noviembre.

Lo que dice realmente la enmienda

La Enmienda 1, que aparece en la papeleta electoral como 'Derecho de los consumidores de electricidad a elegir energía solar', establece que los consumidores tienen el “derecho a poseer o arrendar equipos de energía solar en su propiedad”. Esto es en realidad ya legal, por lo que la modificación no cambia nada, a excepción de añadirlo a la constitución del estado.

Además, también promete permitir a los gobiernos locales y estatales proteger "los derechos del consumidor y la salud pública, su seguridad y bienestar", algo que también ya está sucediendo.

La parte polémica de la enmienda está relacionada con el llamado 'net metering' (medición neta), un mecanismo de facturación que da crédito a los usuarios solares por la electricidad que generan y suman a la red eléctrica.

Básicamente, si los paneles solares en el techo de una casa generan más energía de la que los residentes necesitan, el exceso de energía se envía de vuelta a la red eléctrica donde las empresas de servicios públicos la pueden vender y, como reconocimiento por hacer eso, al cliente le dan un crédito o se lo descuentan de la factura mensual.

Como la energía solar ha crecido en todo el país, la medición neta ha sido una manera eficaz de reducir los costos para muchos consumidores. Sin embargo, un número de empresas proveedoras de servicios públicos han afirmado que estas tasas netas de medición son injustas.

Ellos alegan que cuando los clientes con plantas solares pagan menos dinero por sus servicios públicos, los costos terminan por transferirse a los propios servicios públicos y a los clientes que no tienen tecnología solar.

Entonces, la Enmienda 1 lo que dice es que los consumidores "que eligen no instalar energía solar en sus casas no están obligados a subsidiar los costos de la energía de reserva y el acceso a la red eléctrica de quienes sí lo hacen".

En otras palabras, que los consumidores solares no tendrán ningún tipo de incentivo financiero para usar energía solar y la producción de una gran cantidad de energía. De hecho, podrían terminar pagando más.

Y esa no es la única barrera para las personas que están dispuestas a apostar por la energía solar. Florida es uno de los cuatro estados que requieren que la energía solar sea vendida exclusivamente por empresas de servicios públicos.

Como resultado, existen opciones limitadas para la instalación de tecnología solar y un aumento creciente en los costos iniciales para los consumidores, lo que crea un obstáculo importante para muchos.

Debido a que los costos de la instalación de paneles solares es todavía tan cara, las personas son menos propensas a asumir ese gasto inicial sin que haya un poco de recompensa en las futuras facturas eléctricas.

Eso es precisamente lo que ocurrió en Nevada. Después de la entrada en vigencia de una ley que permite a las compañías de servicios públicos cobrar de más a los usuarios con paneles solares en las azoteas, la industria solar estatal murió. Los nuevos permisos de instalación solares residenciales cayeron 92% en Nevada durante el primer trimestre del 2016.

¿Cómo llegó esta propuesta a la votación?

El año pasado, una alianza de grupos de ciudadanos y residentes de la Florida formaron la oganización Floridians for Solar Choice que introdujo una iniciativa para poner una enmienda en la boleta electoral para ampliar el mercado solar de la Florida.

La enmienda propuesta por ellos habría cambiado la constitución de la Florida para permitir que instancias que no sean empresas de servicios públicos pudieran venderle energía solar a los consumidores.

Este grupo recaudó aproximadamente $2 millones y fue respaldado por una serie de grupos ambientales locales y nacionales. Sin embargo, en última instancia no consiguió suficientes firmas para aparecer en la papeleta.

En su lugar, la alianza llamada Consumers for Smart Solar lograron colocar su propia iniciativa que es ahora la Enmienda 1. Su campaña fue posible gracias al uso de dinero de utilidades como FPL, Gulf Power Co., y Tampa Electric Co., así como grupos vinculados a los multimillonarios hermanos Koch.

Estas empresas de servicios públicos argumentan que la Enmienda 1 propone un papel regulador de esta energía limpia, así como el aumento de la seguridad y salud de los consumidores.

En marzo, la presidenta de la Corte Suprema de Florida, Barbara Pariente, escribió una fuerte crítica a la Enmienda 1, considerándola una forma intencional de confundir a los votantes. Es "un lobo disfrazado de oveja" ... "haciéndose pasar como defensor de la energía solar", dijo. "Que los consumidores de energía solar estén atentos", escribió Pariente.

Prácticamente todos los periódicos importantes en el estado se han manifestado en contra de la medida.

A principios de este mes, el director de política de un grupo de expertos contratados por las empresas de servicios públicos de la Florida admitió en un audio filtrado -publicado por el Miami Herald- que las empresas de servicios públicos estaban engañando deliberadamente a los votantes con la Enmienda 1.

Sal Nuzzo, vicepresidente del Instituto James Madison en Tallahassee, dijo que la enmienda era "una maniobra muy inteligente" que "anularía por completo cualquier cosa que ellos (promotores de la energía solar) traten de hacer por la vía legislativa o constitucional”.

Measure in Florida That Claims to Back Solar Power May Discourage It

Measure in Florida That Claims to Back Solar Power May Discourage It

Solar panels on a home in Miami.

SCOTT MCINTYRE FOR THE NEW YORK TIMES

By JOHN SCHWARTZ

OCTOBER 27, 2016

Florida’s biggest electric utility companies are backing a proposed constitutional amendment that, the campaign says, “promotes solar in the Sunshine State.” Not so: If Florida voters approve the ballot measure, it could pave the way for utilities to raise fees on solar customers and cast a heavy cloud over the future of rooftop solar energy in Florida.

Utilities and their allies have spent more than $20 million on the campaign, including inescapable broadcast ads and mass direct mailings. While there is no reliable polling on the measure, unscientific surveys suggest that the amendment can win. Daniel Smith, a professor of political science at the University of Florida, said, “It has a decent shot at passing — because the language is deceptive.”

If approved Nov. 8, the measure would take immediate effect. Because it is a constitutional amendment, it needs to pass with at least 60 percent of the vote to be enacted.

The amendment’s supporters say that it will not retard the expansion of solar power, but opponents are adamant that it will. Former Vice President Al Gore criticized it as a “phony baloney” effort, and while a majority of the Florida Supreme Courtapproved the language of the amendment, the dissenters blasted the law as “a wolf in sheep’s clothing.”

The state’s newspapers have overwhelmingly opposed the measure, as have most unions, environmental groups, solar energy suppliers and Jimmy Buffett.

It has the support of groups like the 60 Plus Association, a conservative advocacy group, and several business alliances.